Хочу немного внести ясности о земле и воде, и немного развенчать мифы о том, что наши древние предки были ого-го какие по жизни, а мы люди отсталые, и ничего не знаем и не понимаем.
Сначала о земле.
Что могли знать наши предки о том, где хорошо стоить дом, а где плохо? Скорее всего – ничего. Потому как, если бы и знали, то эти знания просочились бы и к нам ну хоть в каком-то виде. Но у нас есть точная уверенность в том, что они отлично понимали, где строить дом, а где сеять рожь. Тогда как они определяли места? Чувствовали. Или хорошо понимали тех, кто чувствовал: зверей, птиц, рептилий, насекомых. Не секрет, что фауна чувствует: куда ударит молния, где будет землетрясение и многие другие вещи. Это сверхспособности предвидеть будущее? Нет. Это способности различать состав воздуха (сверхпроводимого) и улавливать выделения подземных газов, например.
Так чем же одно место для дома, лучше другого? Есть ли что-то невидимое, что может это определять? Да, есть. Это то, что находится под этим местом. Иногда даже в 4-х-5-ти тыс. км под этим местом. Условно говоря, является ли это место геопатогенныи или нет. И тут надо понимать, а что же такое наша Земля, и действительно ли она твёрдая? Оказывается нет. Из-за постоянного роста, помимо океанических разломов, кое-где выходящих на поверхность, планета имеет огромное количество маленьких трещин и воронкообразных подземных разломов, иногда очень малых размеров (до нескольких метров), которые пульсируют с большой амплитудой и с частотой равной планетарной пульсации. Что будет, если поставить дом в зоне такого микро-разлома? Как минимум он будет достаточно быстро «трещать по швам» и разваливаться, причём, независимо от типа фундамента, а весь первый этаж его наполнится радоном, как минимум. А может быть метаном, водородом и ещё чем-нибудь «интересным». Учитывая, что новые трещины и воронки образуются на планете постоянно – это можно наблюдать в спутниковых снимках полей, то вчерашнее хорошее место для дома может оказаться геопатогенным сегодня.
Хорошо, что у нас сегодня есть знания о строении Земли и методы определения геопатогенных зон – зон тектонических нарушений. Спектральная сейсморазведка в помощь.
Теперь о воде.
Колодец или скважина? Наши предки всегда делали колодцы, поэтому колодцы намного лучше скважин – так ли это? А были ли у наших предков скважины? Да, были. Родники – это ни что иное, как напорные скважины. Теперь у нас есть знания и об этом. В этом свете первоначальный вопрос уже становится перевёрнутым с ног на голову.
Но мы живём здесь и сейчас. Если на участке есть родник – вопрос о воде будем считать снятым. Но что же лучше из оставшегося: колодец или скважина? Тут каждый выбирает сам, а я лишь попробую описать все плюсы этих гидросооружений, знакомые мне. А что для вас минусы – решайте сами.
Начнём с простого – скважина. При грамотном монтаже обсадной трубы мы можем получить воду прямо из интересующего нас водоносного слоя (если мы знаем заранее гидрогеологический разрез) без примесей других слоёв именно в том виде, в каком она находится в этом слое. Дебет скважины будет побольше, чем у колодца из того же слоя. Простота использования, при грамотном первоначальном оснащении скважины. При обычном использовании в скважину невозможно ничего уронить, налить, наплевать. И на последнем месте – суммарная стоимость.
Вариант посложнее – колодец. В колодце мы получаем воду иную по составу, по сравнению с водоносным слоем, из которого он питается. И иную по структуре. Состав воды изменяется в связи с процессом, который носит название безнапорной аэрации. Таким образом можно отсеять растворённое железо, марганец, их сопровождающие субпродукты, такие как сероводород, аммиак, и другие растворённые газы. При малом дебете водоносного слоя, колодец служит гидроаккумулятором. Возможность использования без насоса, независимость при выборе модели насоса, простота в обслуживании.
Пока что это всё, задавайте вопросы – буду дополнять статью.
Литература:
