Мои воззрения

Светлая идея для меня сейчас звучит так:

Мне интересно, как будет выглядеть здоровое и справедливое общество будущего, в котором социум не подавляет человека ради своего выживания, а человек не разрушает социум ради себя любимого.

По вопросу веры я отталкиваюсь от концепции Бога-Отца, и инкарнационного перерождения, а также свободы воли, дарованной Отцом. В целом, в духе анастасийцев.

В этой связи я очень насторожен на предмет любых религий, посредничества в богообщении и доступе к истине, на предмет идей глобального управления и распределения, а также их автоматизации, на предмет ввода единых правил и т.п. — в общем, любых идей в духе «построимся и спасемся».

Мой образ системы управления будущего можно назвать «каскадное одноуровневое самоуправление».
Его предпосылки я попробую описать так:

1. У человека объективно есть свобода воли, она дарована Отцом и, поэтому, её никто не имеет права отнимать.
Поднимаясь от человека к семье, от семьи к общине, от общины к объединению и далее, каждое из сообществ должно наследовать это свойство и самоуправляться собственной волей.
Если это право не будет наследоваться вверх, то станет возможным опосредованное лишение воли конкретного человека или общности неизвестно кем — никакие цифровые технологии тут не помогут.

2. Государство, взятое в целом, должно держать границу, чтобы всякие вредные элементы не проникли внутрь.
Сейчас, чтобы создать общественное движение, нам тоже необходимо образовать «кокон», т.е., плотную внешнюю оболочку, непрозрачную для всяких уродов, и затеплить жизнь внутри на новых принципах.
Когда наше общество начнет расти, то будет справедливо, если все самоуправляемые структуры нижних уровней будут, в свою очередь, наследовать это свойство.

Спустившись до уровня человека мы обнаруживаем, что биологически он имеет мощнейший защитный слой от внешней инфекции (кожу), а ментально — свободу воли.
Спустившись до уровня живой клетки мы видим ту же картину — есть мембрана и клетка сама вольна брать (что дают) и отдавать (что произвела).

3. Следуя примеру человеческого иммунитета, любое сообщество должно иметь возможность отторгать из своего состава выявленный чужеродный элемент.
Равно как и любой элемент — человек, или сообщество, обнаружив себя в чужеродной среде, должны иметь возможность безпрепятственно из нее выйти.
Для примера: человеческий защитный механизм при отравлении чистит желудок, а при заражении раны создает нагноение, которое позволяет изолировать и «смыть» большинство инфекций.

4. Приоритет интересов нижнего уровня.
Чтобы приносить пользу, человек должен быть здоров, семья должна быть здорова, община должна быть здорова.
Община не может быть здорова, когда её составляют неблагополучные семьи.
Поэтому человек перед лицом любого общества, выбирая приоритеты, должен быть свободен и склонен выбирать приоритеты своей семьи, семья — своей общины и т.д.
Это не означает, что человек не может поступать иначе, но означает, что общество не может требовать лояльности, перепрыгивая вниз через уровень и ломая чужой уклад.

5. Долги
Долг возникает тогда, когда человек отдает свою волю и берет на себя обязательство ради получения материальных благ (в т.ч. и для выхода из трудной ситуации).
При наличии юридических мер принуждения должников, держатель долга присваивает себе чужую волю, а оне ему принадлежать не может — даже если её попытались добровольно всучить.
Поэтому создание и обслуживание долговой системы, как юридический механизм — противозаконно по природе и не должно иметь места.
В сообществе свободных людей создание долга в принципе не может иметь юридической силы, т.е., никто не должен иметь права давать в долг.
С другой стороны, человек, не выполнивший обещание должен общественно маркироваться — и каждый будет волен взаимодействовать с ним в меру своего понимания справедливости, совести и сострадания. Маркирование, тем не менее, не может иметь обязательного характера или юридической формы, хотя может быть поддержано цифровыми технологиями. В общем случае, систематические уроды будут отторгаться по правилу (3) с волчьим билетом — т.е., ни в одну общину уже не возьмут.

Подводя итог пп.1-5:

• Совет общин, к примеру, может требовать от конкретной общины совокупно, но не от ее членов (за исключением индивидуумов, которые действуют от своего имени).
• Аналогично, община может что-то требовать от конкретного участника, а что-то — только от семьи в целом.
• Объединение, община, семья — непрозрачны на столько, на сколько желают. Возможно вмешательство в их дела совета верхнего уровня только по жалобе участника о нарушении основных принципов.
• Община может отторгнуть своего члена.
• Любой член общины свободен уйти (предположим, жилье не является ценностью).
• Запрещено давать в долг. Вследствие этого реально общественно порицаемо не держать обещания.

Законодательство
Законодательство должно закреплять пп.1-5 и какие-то другие принципы аналогичного уровня, а большую часть остального должны решать на каждом уровне самостоятельно.
Уровень жизни, уклад, образ жизни, образование, «зарплата, бонусы и премии», а также определение совести, справедливости и чести — все это местное дело. Оно и так местное де-факто.

Резюмируя — по моему мнению, общество должно быть 100% фрактально — каждая часть должна в малом воспроизводить главные свойства целого, там, где эта передача свойств прерывается, очень быстро возникает неправда.